ইরানের সঙ্গে চলমান যুদ্ধের ফলাফল নির্ধারণ করবে আগামী বছরগুলোতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিশ্বব্যাপী ক্ষমতা ও কৌশলগত সক্ষমতা। এ কারণেই পশ্চিম এশিয়ার বর্তমান সংঘাত শুধু আঞ্চলিক সীমারেখায় সীমাবদ্ধ নয়, বরং এর প্রভাব বিশ্বব্যাপী।

যুক্তরাষ্ট্রের ইরান নীতি ক্রমেই অনিয়মিত ও অস্থির হয়ে উঠেছে। রাষ্ট্রপতির পরিবর্তনশীল রণনীতি নিয়ে আলোচনা করার চেয়ে, সংঘাতের তাত্ত্বিক ভিত্তি বোঝা আরও প্রয়োজনীয়। ওয়াশিংটন মনে করছে যে এখনই তেহরানের বিরুদ্ধে কার্যকর পদক্ষেপ নেওয়ার সঠিক সময় এসেছে, এবং তারা এটি একটি দুর্বলতার সুযোগ হিসেবে দেখছে।

যুদ্ধের লক্ষ্য এককভাবে দেখা গেলে, এটি এক ধরনের শীতল যুক্তিবাদে ভরা। একটি সঠিকভাবে পরিকল্পিত হামলা একসাথে বহু দীর্ঘমেয়াদি লক্ষ্য পূরণ করতে পারে: ১৯৭৯ সালের মার্কিন দূতাবাস সংকটের পুরনো ক্ষতিপূরণ, ইসরায়েলের জন্য শত্রুতাপূর্ণ হিসাবে বিবেচিত শাসন ব্যবস্থাকে দূর করা, গুরুত্বপূর্ণ শক্তি সম্পদ ও পরিবহন রুটে প্রভাব অর্জন এবং উদীয়মান ইউরেশিয়ান সমন্বয় প্রকল্পগুলোকে দুর্বল করা। উপদেষ্টা-মণ্ডলী এটিকে একটি বিরল সুযোগ হিসেবে উপস্থাপন করেছেন এবং রাষ্ট্রপতি সেই যুক্তি গ্রহণ করেছেন।

কিন্তু এই উচ্চাকাঙ্ক্ষা একটি মৌলিক ভুলে ভিত্তি করে। ইরান ২০০৩ সালের ইরাক নয়, না ২০০১ সালের আফগানিস্তান। সামরিক সক্ষমতা অতিমাত্রায় শক্তিশালী এবং যে কোনো সাম্প্রতিক প্রায় সকল প্রতিপক্ষের চেয়ে বেশি। এটি একটি বৃহৎ, দৃঢ়শক্তিশালী রাষ্ট্র, যা বৈশ্বিক বাণিজ্য ও শক্তি সরবরাহে মারাত্মক ব্যাঘাত সৃষ্টি করতে পারে।

এই শেষ পয়েন্টটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। ভৌগলিক অবস্থানের কারণে ইরান এমন প্রভাবশালী দেশ যার মাধ্যমে সীমিত উত্তেজনাও জাহাজপথ ও অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতাকে হুমকির মুখে ফেলতে পারে। এটি সরাসরি যুক্তরাষ্ট্র ও তার মিত্রদের স্বার্থকে প্রভাবিত করে। সুতরাং দ্রুত ও সুনির্দিষ্ট বিজয়ের প্রচেষ্টা জটিল হয়ে যায়।

এছাড়া রাজনৈতিক প্রেক্ষাপট আগের মার্কিন হস্তক্ষেপের চেয়ে ভিন্ন। বর্তমান প্রমাণস্বরূপ বলপ্রয়োগের প্রচার, যা পূর্বের অভিযানের মতো আনুষ্ঠানিক বৈধতার সঙ্গে নেই, এটি ওয়াশিংটনের অংশীদারদের উদ্বিগ্ন করেছে। পূর্বে যারা যুক্তরাষ্ট্রকে সমর্থন দিতে বাধ্য হতো, তারা এখন ঝুঁকি ও অনিশ্চয়তার তুলনায় বেশি দ্বিধাগ্রস্ত।

মূল অনুমান ছিল ইরান দ্রুত আত্মসমর্পণ করবে। কিন্তু সেই আত্মসমর্পণ কেমন হবে, তা পরিষ্কার ছিল না: শাসন ব্যবস্থার পতন, ভেনেজুয়েলার মতো জোরপূর্বক সম্মতি, নাকি তেহরানের ক্ষমতা সীমিত করে কোনো সমঝোতা। যে কোনো ক্ষেত্রেই দীর্ঘস্থায়ী সংঘাত পরিকল্পনার অংশ ছিল না।

এখন সংঘাত দীর্ঘায়িত হওয়ায়, মৌলিক প্রশ্ন উঠে এসেছে: বাস্তবিক বিজয় কী?

এই দিক থেকে দেখা যায়, মার্কিন বিদেশনীতিতে একটি বড় পরিবর্তন হয়েছে। ‘আমেরিকা ফার্স্ট’ প্রায়শই বিচ্ছিন্নতাবাদ বা সংযম হিসেবে ব্যাখ্যা করা হয়। বাস্তবে, এটি অর্থ নেয় মার্কিন স্বার্থ অর্জন, দায়িত্ব বা খরচ অল্প করে। মূল নীতি সহজ: সর্বাধিক সুবিধা অর্জন, কম প্রতিশ্রুতিতে।

এক সময় এই নীতি কার্যকর মনে হয়েছিল। প্রথম বছরে ডোনাল্ড ট্রাম্প অংশীদারদের ওপর অর্থনৈতিক শক্তি ব্যবহার করে মার্কিন শর্তগুলো গ্রহণ করাতে সক্ষম হন। কিন্তু প্রতিরোধ থাকলে এটি বিপজ্জনক হয়ে যায়।

মহাসামরিক সংকট তৈরি করে অন্যদের এর ফল ভোগ করার আশা রাখা এবং যুক্তরাষ্ট্রের সুবিধা নেওয়া সম্পূর্ণ ভিন্ন প্রেক্ষাপট। এটি কেবল প্রতিপক্ষ নয়, মার্কিন নেতৃত্বাধীন পুরো ব্যবস্থাকেই অস্থিতিশীল করতে পারে।

আগের দশকে মার্কিন নেতৃত্বকে ‘লিবারাল ওয়ার্ল্ড অর্ডার’-এর মাধ্যমে দেখা হতো, যেখানে মার্কিন স্বার্থ সবার জন্য উপকারী হিসেবে উপস্থাপিত হতো। ‘উদার হেজেমন’ ধারণা তখন এসেছে। ট্রাম্পের দৃষ্টিভঙ্গি এটি প্রত্যাখ্যান করে। তিনি ধরে নেন মার্কিন সমৃদ্ধি অন্যদের ক্ষতির মাধ্যমে আসতে হবে এবং পুরনো ভারসাম্য উল্টে দেওয়ার সময় এসেছে।

এই পরিবর্তনের গভীর প্রভাব রয়েছে। যে হেজেমন আর স্থিতিশীলতা প্রদান করতে চায় না, তাকে জোর ব্যবহার করতে হবে। কিন্তু জোর কার্যকর হতে হলে বিশ্বাসযোগ্যতা প্রয়োজন। প্রধান শক্তিকে প্রমাণ করতে হবে যে প্রয়োজন হলে এটি নিজের ইচ্ছা চাপিয়ে দিতে সক্ষম।

ইরান পরীক্ষা ক্ষেত্র হয়ে উঠেছে

যুক্তরাষ্ট্র কার্যত এই চ্যালেঞ্জ নিজের ওপর নিয়েছে। তাই ঝুঁকি অত্যন্ত উচ্চ। স্পষ্ট বিজয় ব্যর্থ হলে, এটি কেবল একটি ব্যর্থতা নয়, বরং যুক্তরাষ্ট্রের নতুন নিয়মে বিশ্ব শক্তি হিসেবে কার্যকর করার ক্ষমতাকেও প্রশ্নবিদ্ধ করবে।

এ কারণে বর্তমান সংঘাত আগের অভিযানের চেয়ে ভিন্ন। ইরাক ও আফগানিস্তান স্পষ্ট বিজয় ছাড়াই শেষ হয়েছে, কিন্তু সেগুলো ভিন্ন কৌশলগত প্রেক্ষাপটে লড়াই করা হয়েছিল। আজকের সংঘাত আরও প্রকাশ্যভাবে লেনদেনমুখী, ক্ষমতা প্রদর্শনের ওপর কেন্দ্রিত এবং আইনি বা আদর্শগত সীমাবদ্ধতায় কম।

ফলে বিজয় সংজ্ঞায়িত করা আরও জরুরি ও কঠিন। নির্বাচিত যুদ্ধের ক্ষেত্রে সফলতার মানদণ্ড পূর্বনির্ধারিত নয়। তবে কিছু ফলাফল স্পষ্টভাবে ব্যর্থ মনে হবে। উদাহরণস্বরূপ, যদি ইরান হরমুজ প্রণালি নিয়ন্ত্রণে রাখে, যা বৈশ্বিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ, তবে কোনো অভিযানই সফল বলা যাবে না।

যতক্ষণ পর্যন্ত সংঘাত স্পষ্ট সমাধান ছাড়াই চলবে, ওয়াশিংটনের ওপর চাপ তত বেশি বাড়বে। অনিশ্চয়তা কোনো বিকল্প নয় এমন শক্তির জন্য, যা আন্তর্জাতিক ব্যবস্থায় নিজের ভূমিকা পুনঃনির্ধারণ করতে চায়।

যুক্তরাষ্ট্র এখন স্পষ্ট বিজয় প্রয়োজন। বিকল্পটি, দীর্ঘস্থায়ী সংঘাত যেখানে কোনো নির্দিষ্ট ফলাফল নেই, তা মার্কিন অবস্থানকে শুধু মধ্যপ্রাচ্যে নয়, বিশ্বব্যাপী ক্ষতিগ্রস্ত করবে।

একই সঙ্গে, সমঝোতার সম্ভাবনা কম। উভয় পক্ষের দাবি এতটাই আলাদা যে, উত্তেজনা বাড়ানো সবচেয়ে সম্ভাব্য পথ।